# AI Code Checker: Scan Je Code op Échte Waarschuwingen URL: https://codebasechat.com/nl/tools/ai-code-checker-scanner Type: tool Locale: nl Published: 2026-08-12 Updated: 2026-08-12 --- > Plak een functie of bestand en krijg een 0-100 score op vier controles: functiemelangte, nesting-diepte, TODO-densiteit en foutafhandeling. Niets verlaat je browser. ## AI Code Checker Tool: Scan je Code op Echte Waarschuwingen, Geen Gevoelens Dit AI code checker tool scant functies en bestanden tegen vier echte checks die een lead engineer handmatig zou uitvoeren: functiemelangte, nestingdiepte, TODO-backlog en foutafhandeling. Plak je code, krijg een 0-100 score berekend live in je browser terwijl je typt. ## AI code checker Plak een functie of volledig bestand hieronder. De score en uitsplitsing werken bij terwijl je typt. *[Interactive widget — see the live page for the full experience]* ## Vier controles, geen zwarte doos ### Structuur: lengte en nesting Functies worden gemarkeerd voorbij 40 regels, wat overeenkomt met de standaardinstelling van ESLint zelf (max-lines-per-function is 50) met wat marge. Nesting-diepte wordt bijgehouden door braces te tellen voor gekrulde-accolade-talen, of een indentatie-diepte fallback voor Python-stijl code, en wordt gemarkeerd voorbij 4 niveaus diep, het punt waar de meeste stijlgidsen onleesbaar worden. ### Foutafhandeling De scanner zoekt naar riskante calls: JSON.parse, fetch, await, .then, execSync, requests., os.system. Dan controleert het of try/catch ergens in de geplakte code voorkomt. Riskante call zonder nabije beveiliging betekent inkorting, geen vrij spel. ### Huishouding TODO, FIXME, XXX en HACK markeringen worden geteld en genormaliseerd per 100 coderegels. Een of twee in een bestand is normale engineering. Een dichte backlog ervan is een signaal dat het bestand een pass nodig heeft voordat het wordt geleverd, niet erna. ## Waarom deze vier controles, en niet een echte linter ESLint, pylint en hun equivalenten parseren een abstracte syntaxisboom, daarom kunnen ze ongebruikte variabelen, onbereikbare takken en type-mismatches opvangen. Dit gereedschap doet dat niet. Het is een tekstscanner die je zonder build-stap, configbestand of installatie op een snippet kunt uitvoeren, nuttig voor de tien seconden tussen het voltooien van een functie en het openen van een pull request. De afweging is eerlijk: minder, ruwere controles, transparant berekend, versus echte statische analisator dieper maar langzamer instellen. Als een team ESLint of pylint al in CI uitvoert, zorg ervoor dat het doorgaat. Dit gereedschap is voor de gat ervoor, als code nog niet in een repo zit. ## Vragen over de score ### Is deze AI code checker echt gratis? Ja. Het draait volledig in je browser zonder aanmeldding, geen API-sleutel en geen gebruikslimiet. Er is geen server bij de scoring betrokken, dus er is niets om te meten of factureren. ### Wordt mijn code ergens heen geüpload? Nee. De scan draait als gewone JavaScript in je tabblad, tegen de tekst in het tekstveld. Niets wordt naar een server gestuurd, opgeslagen of geregistreerd, behalve een anoniem tool-gebruiksgebeurtenis zonder code-inhoud, dat alleen wordt gebruikt om te zien dat de widget werd gebruikt. ### Wat telt als een AI code checker hier, versus een echte linter? Dit is een heuristieke scanner, geen compiler of linter zoals ESLint of pylint. Het parseert geen AST, dus het kan type-fouten, ongebruikte variabelen of dood code-paden niet opvangen. Het markeert in plaats daarvan vier structurele patronen: lange functies, diepe nesting, TODO-densiteit en riskante calls zonder een try/catch in de buurt. ### Welke talen werkt het mee? Alles met accolades werkt goed: JavaScript, TypeScript, Java, C, C#, Go, Rust, PHP, Swift. Nesting wordt gemeten door overeenkomende accolades te tellen. Talen alleen met indentatie zoals Python vallen terug op een indentatie-diepte controle in plaats daarvan. Gemengde tabs en spaties, of ongewone opmaak, kunnen de nestingtelcount beide manieren afwerpen. ### Waarom werd een functie die ik schoon denk gemarkeerd? Meestal een van twee dingen: een JSON.parse, fetch of await call zonder try/catch ergens in het geplakte fragment, of nesting die voorbij 4 niveaus diep ergens in het blok gaat. Plak meer context, inclusief het omringende try-blok als er een is, en de score werkt live bij terwijl je typt. ### Waar komen de drempels (40 regels, diepte 4, enz.) vandaan? Ze volgen standaardwaarden in echte linter-configs: ESLint's max-lines-per-function regel staat op 50 regels, en de meeste interne stijlgidsen markeren nesting voorbij 3 tot 4 niveaus als een leesbaarheidsklacht. We zetten de onze iets onder die standaarden, aan de strikte kant, omdat een scanner zonder volledige AST-parsing een bredere veiligheidsmarge nodig heeft dan een echte linter. ### Kan dit een codebeoordeling vervangen? Nee, en het zou niet moeten proberen. Het is een vijf-seconden inwendige check voordat je een pull request opent, geen recensent. Het vangt structurele geuren, niet logica-bugs, beveiligingsproblemen of architectuurproblemen op. Gebruik het voor review, niet in plaats van een review. ### Mijn score is 100 maar de code voelt nog steeds rommelig. Is het gereedschap verkeerd? Het controleert vier specifieke dingen, niet algemene codekwaliteit. Een 100 betekent geen lange functies, geen diepe nesting, geen TODO backlog en geen onbeschermd riskante calls. Het betekent niet dat de naamgeving goed is, tests bestaan of de architectuur zes maanden later zinvol is. ### Scheert het plakken van een gedeeltelijk fragment de score? Ja, en dat is verwacht. Als je een functie-body plakt zonder de try/catch die het elders in het bestand omringt, heeft de checker geen manier om te weten dat die beveiliging bestaat. Voor een nauwkeurig lezen plakt u de kleinste zelf-bevatte eenheid: één functie, of één bestand. ## Dit controleert structuur. CodebaseChat beantwoordt de moeilijkere vraag. Stel je codebase alles in begrijpelijke taal: waar auth is bekabeld, waarom een functie bestaat, wat roept wat op repos. Geen grep nodig. *Call to action: Probeer CodebaseChat* ## FAQ ### Is deze AI code checker echt gratis? Ja. Het draait volledig in je browser zonder aanmeldding, geen API-sleutel en geen gebruikslimiet. Er is geen server bij de scoring betrokken, dus er is niets om te meten of factureren. ### Wordt mijn code ergens heen geüpload? Nee. De scan draait als gewone JavaScript in je tabblad, tegen de tekst in het tekstveld. Niets wordt naar een server gestuurd, opgeslagen of geregistreerd, behalve een anoniem tool-gebruiksgebeurtenis zonder code-inhoud, dat alleen wordt gebruikt om te zien dat de widget werd gebruikt. ### Wat telt als een AI code checker hier, versus een echte linter? Dit is een heuristieke scanner, geen compiler of linter zoals ESLint of pylint. Het parseert geen AST, dus het kan type-fouten, ongebruikte variabelen of dood code-paden niet opvangen. Het markeert in plaats daarvan vier structurele patronen: lange functies, diepe nesting, TODO-densiteit en riskante calls zonder een try/catch in de buurt. ### Welke talen werkt het mee? Alles met accolades werkt goed: JavaScript, TypeScript, Java, C, C#, Go, Rust, PHP, Swift. Nesting wordt gemeten door overeenkomende accolades te tellen. Talen alleen met indentatie zoals Python vallen terug op een indentatie-diepte controle in plaats daarvan. Gemengde tabs en spaties, of ongewone opmaak, kunnen de nestingtelcount beide manieren afwerpen. ### Waarom werd een functie die ik schoon denk gemarkeerd? Meestal een van twee dingen: een JSON.parse, fetch of await call zonder try/catch ergens in het geplakte fragment, of nesting die voorbij 4 niveaus diep ergens in het blok gaat. Plak meer context, inclusief het omringende try-blok als er een is, en de score werkt live bij terwijl je typt. ### Waar komen de drempels (40 regels, diepte 4, enz.) vandaan? Ze volgen standaardwaarden in echte linter-configs: ESLint's max-lines-per-function regel staat op 50 regels, en de meeste interne stijlgidsen markeren nesting voorbij 3 tot 4 niveaus als een leesbaarheidsklacht. We zetten de onze iets onder die standaarden, aan de strikte kant, omdat een scanner zonder volledige AST-parsing een bredere veiligheidsmarge nodig heeft dan een echte linter. ### Kan dit een codebeoordeling vervangen? Nee, en het zou niet moeten proberen. Het is een vijf-seconden inwendige check voordat je een pull request opent, geen recensent. Het vangt structurele geuren, niet logica-bugs, beveiligingsproblemen of architectuurproblemen op. Gebruik het voor review, niet in plaats van een review. ### Mijn score is 100 maar de code voelt nog steeds rommelig. Is het gereedschap verkeerd? Het controleert vier specifieke dingen, niet algemene codekwaliteit. Een 100 betekent geen lange functies, geen diepe nesting, geen TODO backlog en geen onbeschermd riskante calls. Het betekent niet dat de naamgeving goed is, tests bestaan of de architectuur zes maanden later zinvol is. ### Scheert het plakken van een gedeeltelijk fragment de score? Ja, en dat is verwacht. Als je een functie-body plakt zonder de try/catch die het elders in het bestand omringt, heeft de checker geen manier om te weten dat die beveiliging bestaat. Voor een nauwkeurig lezen plakt u de kleinste zelf-bevatte eenheid: één functie, of één bestand.